Planteado así, el error diagnóstico en la negligencia médica daría para una enciclopedia entera. No se preocupe. La intención de este artículo no es agotar la materia, sino ofrecer una primera aproximación, una base sobre la que ir construyendo un análisis más detallado en futuras publicaciones. Más adelante abordaremos el problema desde la perspectiva de especialidades médicas concretas —traumatología, neurología, vascular, cirugía plástica— y desde criterios ya plenamente jurisprudenciales.
Conviene empezar por una idea que resulta esencial desde el punto de vista jurídico: no todo mal resultado médico genera responsabilidad. El Derecho sanitario no juzga el resultado, sino la actuación. El daño puede tener múltiples explicaciones: factores genéticos, enfermedades previas, la propia evolución natural del proceso patológico o complicaciones posibles y correctamente informadas. Ni los pacientes somos máquinas que reparar ni la medicina es una ciencia exacta.
Por eso, ante un resultado adverso, la pregunta correcta no es si el desenlace ha sido negativo, sino si ese desenlace puede imputarse a una actuación médica contraria a la lex artis. Solo cuando el daño encuentra su causa en una actuación incorrecta, negligente o insuficiente, entramos en el terreno de la responsabilidad médica.
Desde mi experiencia profesional, puedo afirmar que la mayoría de las reclamaciones por presunta negligencia médica se basan en el error o retraso en el diagnóstico. Sin embargo, uno de los errores más habituales es pensar que el mero hecho de haberse equivocado basta para reclamar. Jurídicamente, no es así.
En estos casos, el análisis comienza siempre por el daño. Los pacientes suelen tener claro que han sufrido un perjuicio relevante y que la atención recibida no fue, a su entender, adecuada. Lo que rara vez se plantea es la cuestión verdaderamente decisiva: la relación de causalidad. Es decir, si existe una conexión directa y jurídicamente relevante entre la actuación médica y el daño producido. Si el daño se explica por la incorrecta actuación médica
El ejemplo del cáncer permite entenderlo con claridad. No todo diagnóstico tardío de un cáncer constituye una negligencia médica. Existen patologías cuyos síntomas iniciales son inespecíficos, compatibles con procesos benignos, y en las que las pruebas iniciales no muestran alteraciones significativas. En estos supuestos, aunque el diagnóstico llegue tarde y el resultado sea grave, incluso la muerte, puede no existir responsabilidad, porque la actuación médica fue razonable conforme a la información disponible en cada momento.
La situación cambia cuando, al revisar la historia clínica, se aprecia que el paciente acudió reiteradamente a consulta con síntomas persistentes, progresivos o claramente alarmantes, y aun así no se actuó en consecuencia. Aquí el análisis jurídico se apoya necesariamente en el análisis médico. Se examina si los síntomas que presentaba el paciente encajaban con la impresión diagnóstica reflejada en los informes, si esa impresión era coherente y, sobre todo, qué exigían los protocolos clínicos y las guías de práctica médica en un contexto como ese.
Cuando las recomendaciones médicas apuntaban a la necesidad de realizar pruebas complementarias, derivar a un especialista o intensificar el seguimiento, y nada de ello se hizo, empieza a configurarse una posible infracción de la lex artis. A partir de ahí, el siguiente paso es determinar si esa omisión tuvo consecuencias reales: si el retraso diagnóstico condicionó el tratamiento, empeoró el pronóstico o redujo las posibilidades de curación o control de la enfermedad.
Este razonamiento es clave, porque el daño no siempre tiene una única causa. Puede venir determinado, total o parcialmente, por factores ajenos a la actuación médica: predisposición genética, patologías previas, riesgos inherentes al proceso o complicaciones inevitables. Por eso, desde el punto de vista jurídico, no basta con acreditar que hubo un error diagnóstico; es imprescindible demostrar que ese error fue causa del daño, o al menos que contribuyó de forma relevante a su producción o agravamiento.
A modo de conclusión
Este artículo pretende servir como punto de partida. El error diagnóstico es una de las cuestiones más frecuentes, pero también una de las más complejas en el ámbito de la responsabilidad sanitaria, porque obliga a analizar de forma conjunta el daño, la actuación médica y la relación entre ambos.
En los próximos artículos iremos desgranando estas cuestiones con mayor detalle: el retraso diagnóstico en el cáncer, la pérdida de oportunidad terapéutica, el papel de los protocolos clínicos, la carga de la prueba o el análisis por especialidades médicas concretas. Cada uno de estos aspectos merece un estudio propio y una explicación pausada, que iremos abordando de forma progresiva con ejemplos
¿Quiere seguirme?
Continuará …
